- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עובדיה ואח' נ' שיכון עובדים השקעות בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
7218-07
15.8.2010 |
|
בפני : אנה שניידר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ישראל עובדיה 2. רבקה עובדיה |
: 1. שיכון עובדים השקעות בע"מ 2. חפציבה בנייה פיתוח והשקעות בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק - דין
הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים
1. עניינה של התובענה שלפנינו, פיצוי התובעים בשל ליקויי בניה שנתגלו בדירה ברח' פרוור 8 בירושלים (להלן – הדירה) אשר נרכשה על ידי התובעים מאת הנתבעות על פי הסכם רכישה מיום 16/9/99 (להלן – ההסכם).
2.בהתאם למבוא להסכם, הדירה נרכשה מאת "שיכון עובדים השקעות בע"מ וחפציבה בניה והשקעות בע"מ, שתיהן על ידי חברת שיכון עובדים השקעות (להלן – החברה)".
"הקבלן" הוגדר כ"חפציבה חברה לפיתוח" ו/או כל קבלן אחר כפי שיוחלט על ידי החברה.
3.על פי כתב התביעה המקורי, שהוגש ביום 18/6/07, הדירה נמסרה לידי התובעים ביום 20/6/00 או בסמוך לכך, אך עדיין לא היתה מוכנה למגורים אלא רק ביום 20/8/00, וגם זאת באיחור רב ממועד המסירה המקורי שנקבע בהסכם (31/12/99).
4.לטענת התובעים, בסמוך לכניסתם לדירה נתגלו ליקויי בניה רבים ופניות התובעים לנתבעות על מנת שיתקנו את הליקויים כיאות לא נשאו פרי. לטענתם, בוצעו תיקונים "קוסמטיים" בלבד, אשר רובם לא צלחו.
גם פניות מאוחרות יותר, במהלך השנים, בדבר ליקויים בדירה וברכוש המשותף (נספחים ד' ו-ה' לכתב התביעה) לא טופלו כיאות והליקויים שהיו בדירה לא נפתרו, וגם במועד הגשת התביעה טרם באו על פתרונם.
5.התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת של המהנדס יגאל ברגמן ביחס לליקויים בדירה (נספח ב' לכתב התביעה), שבה ניתן אומדן כספי לתיקון הליקויים בדירה בסך של 6,980 $, וכן חוות דעת של המהנדס ברגמן ביחס לליקויים ברכוש המשותף (נספח ג' לכתב התביעה), שבה ניתן אומדן כספי לתיקון הליקויים ברכוש המשותף בסך 14,950 $ (להלן – חוו"ד ברגמן).
יצויין, כי על פי הצהרתו של המהנדס ברגמן הביקורת ההנדסית בדירה נערכה על ידו ביום 18/5/00, קרי עוד לפני שהדירה נמסרה לידי התובעים (אשר לפי האמור בכתב התביעה היה ביום 20/6/00).
מאידך, הביקורת ההנדסית של הרכוש המשותף נערכה, על פי הצהרת המהנדס ברגמן, ביום 20.4.01 על פי הזמנת נציגות הדיירים, והוא ביקר בבניין גם ביום 7.12.01.
6.התובעים טוענים כי נגרמו להם נזקים בסכום כולל של 142,000 ₪ כמפורט בסעיף 33 לכתב התביעה:
60,000 ₪ -ליקויי בניה;
5,000 ₪ - דיור חלופי;
5,000 ₪ - חימום יתר עקב חדירת מים לדירה ורטיבות;
30,000 ₪ - ירידת ערך;
10,000 ₪ -אי התאמה של מחסן וחניה שהסתבר כי לא ניתן לעשות בהם שימוש באופן סביר;
12,000 ₪ -איחור במסירת הדירה (500 $ לכל חודש איחור);
30,000 ₪ -עוגמת נפש.
יצויין, כי הסכום של 142,000 ₪ הינו סיכום של הסכומים המפורטים בסעיפים 31-22 לכתב התביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
